MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2013 gün ve 2012/100-2013/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.02.2015 gün ve 2014/4670-2015/2611 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ait ürün belgelendirme markasının sözleşme yapılmaksızın haksız olarak kullanıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini ve markanın haksız kullanımı sonucu uğranılan zarara karşılık şimdilik 6.500 TL maddi ve 32.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davalının karar düzeltme istemine gelince;
Dava, davacının... markasına davalı tarafça vaki tecavüzün men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK 53. maddesinde "hakimin, kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretine haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraet kararıyla da mukayyet olmadığı, bundan başka ceza mahkemesi kararının kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmeyeceği" düzenlenmiştir.
Hukuk hakimi, kural olarak ceza mahkemesinin beraet kararı ile bağlı olmamakla birlikte, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle "fiilin hukuka aykırılığı" konusunda tamamen bağlı olacağı gerek öğretide gerekse de yargısal uygulamada istikrarla kabul edilmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davalının aynı eylemi nedeniyle.... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2012/249 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış, yargılama sonucunda Mahkemenin 27.12.2012 gün 2012/705 Karar sayılı kararı ile, "aramada elde edilen eşya üzerinde katılan adına tescilli markanın takliden konulmadığı ve bu nedenle yüklenen suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık tarafından işlenmediği sabit olan suçtan dolayı beraete ve suç eşyasının iadesine "karar verilmiş olup, beraet kararının kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.
Ceza mahkemesi kararının bu şekilde kesinleşmesi durumunda, davalının eyleminin hukuka aykırılık teşkil etmediğine ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlayacağından, ceza dosyası sonucu beklenmek üzere davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.02.2015 gün 2014/4670 Esas, 2015/2611 Karar sayılı onama kararının davalı yönünden kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının kararın düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcı ile temyiz başvuru ve ilam harçlarının davalıya iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy