MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2012/283-2013/60
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 gün ve 2012/283-2013/60 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2014 gün ve 2013/14033-2014/12717 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, dava konusu “P.Konstrüksüyon Sistemi” ve onun ana parçalarını oluşturan konnektör, profil ve geri tasarımlarının, müvekkillerinden B.L.C. GmbH&Co şirketinin kurucu ortaklarından B. L. tarafından showroom, fuar ve sergilerde konstrüktif mekan tasarımı yaratmak gibi amaçlar için kullanılmak üzere tasarlandığını, müvekkili A. N. Tanıtım ve Tasarım Hizmetleri Ltd. Şti.'nin diğer davacı ile imzalanan lisans sözleşmesi uyarınca söz konusu ürünü üretme ve pazarlama haklarına sahip olduğunu, hal böyle iken davalılardan E. Tasarım'ın izinsiz bir şekilde konstrüksiyon sisteminin ana parçalarından olan profil ve konnektörleri taklit etmek suretiyle ayniyet derecesinde imal ettiğini, diğer davalıların ise söz konusu taklit ürünleri davalı E. firmasından almak suretiyle stantlarında ve kataloglarında kullandıklarını, bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini ve menini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 05/01/2010 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile de 554 sayılı KHK'nın 12. maddesi uyarınca tasarım tescili korumasının başvuru tarihinden itibaren başlaması nedeni ile 8583 sayı ile tescilli tasarıma tecavüzün tespiti ile durdurulmasını istemiştir.
Davalı E.Tasarım Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davacı - karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve karşılık davanın reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.07.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı-karşı davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy