MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/85-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Elekt. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... Elekt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından diğer davalı ... nezdinde 9, 11 ve 37. sınıfların kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden “...” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince başvurunun ilanına müteakip adına tescilli 2003/04143 sayılı ... ibareli markası mesnet gösterilmek suretiyle başvuruya itiraz edildiğini, itirazdan 20 gün sonrasında 26.1.2012 tarihli ek hata düzeltme dilekçesi ile davalı başvurusunda yer alan 37. sınıf kapsamındaki “.. ısıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması bakımı ve tamiri hizmetleri” yönünden de başvuruya itiraz edildiğini, müvekkilin itirazının ... ... kurulunca kısmen kabul edilerek itiraz doğrultusunda bir kısım malların başvuru kapsamından çıkartılmasına karşın 37. sınıf kapsamında kalan itiraza konu hizmetler bakımından ret kararı verildiğini, başvuruya konu markanın müvekkilinin markasıyla iltibasa mahal verecek düzeyde benzer olduğunu, 37. sınıf kapsamında kalan hizmetlerin müvekkilinin markasının tescili kapsamında kalan sıcak hava ile ısıtma, havalandırma tesisatları, soğutucu cihazlar ve soğutma tesisatları, soğutucular, nemlendiriciler, ısıtma radyatörleri, buhar kazanları, nemlendirme jeneratörleri ile ilişkili olduğunu, bu hizmetler yönünden de KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek ... ... tarafından verilen 2014-M-7735 sayılı kararın 37. sınıf kapsamında kalan “.. ısıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması bakımı ve tamiri hizmetleri” yönünden de iptaline, markanın tescili halinde bu hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Elekt. San. ve Tic. A.Ş. vekili, “...” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını, bu ibareyi 1988 yılından beri dava konusu yapılan hizmetlerin bulunduğu sınıflar da dahil olmak üzere adına marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin başvurusu üzerine 11.6.2012 tarih 2012-G-198300 sayılı karar ile “...” ibareli müvekkil markasının tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davacının markasının tescilli olduğu 11. sınıfta yer alan mallar ile başvuru kapsamında yer alan 37. sınıf kapsamındaki hizmetlerin benzer veya ilişkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı tarafından yapılan yayına itiraz ile bağlı olduğunu, itirazın gerekçelerinin sonradan genişletilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği hata düzeltme hususunun yönetmeliğin 24. maddesinde düzenlendiğini, davacının itiraz sonrasında sunduğu dilekçenin bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği mal ve hizmetlere yönelik başvuru sahibinin 2005/45963 nolu markasının bulunduğunu, seri marka anlamında başvuru sahibinin kullanım hakkı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından başvuru kapsamında yer alın 37. sınıftaki “Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması, (tesis edilmesi) bakımı ve tamiri hizmetleri” ile sınırlı olarak dava açıldığı, markalar arasında benzerlik olup olmadığının her somut olayın özelliğine göre değerlendirileceği, davacı markasının kapsamındaki ürünlerin niteliği icabı satım sonrası kurulum, bakım ve destek hizmetlerinin sunumunun tüketici tercihleri açısından belirleyici olduğu, bu neviden ürünleri satan firmaların genel itibariyle bu hizmetleri de müşterilerine sunduğu, bu nedenle davacı markası kapsamında yer alan ürünler ile itiraza konu hizmetler arasında bir ikame ilişkisi bulunduğu, başvurunun esasen davacı markasının İngilizce'de okunuş biçiminden oluştuğu, çekişmeli hizmetlerde kullanılması halinde tüketici nezdinde hizmetin davacı ile ticari, işletmesel, ekonomik bağı olduğu şeklinde algılanabileceği gerekçesiyle ... ... tarafından verilen 2013-M-7735 sayılı kararın 37. sınıftaki “ısıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi) bakımı ve tamiri hizmetleri” ile sınırlı olarak iptaline, davalı şirket adına tescilli 2011/30273 sayılı markanın bu hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... Elekt. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Elekt. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... Elekt. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.