MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/02/2014 gün ve 2013/67 - 2014/31 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/02/2015 gün ve 2014/17366 - 2015/2189 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 95/575, 2000/28477, 2005/43000, 138968, 2005/49025 no'lu ve “...", "...", "...", ".", "..İ" ibareli tanınmış markalar ile 2001/02649 no'lu "......" tasarımının sahibi olduğunu, davalının 2011/07169 no'lu “...l” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının TPE tarafından reddedildiğini oysa, “...” ibaresi taşıyan markaların ilk kez müvekkili tarafından tescil edilmiş olup, müvekkilinin bu marka üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu ayrıca kullanımla da ayırt edicilik kazandırıldığını, müvekkili markaları ile davalı başvurusunun benzer olup, haksız rekabet ve iltibas yarattığını, KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca da başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, tüketicilerin bu markayı müvekkilinin seri markası olarak algılayacağını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 27.1.2011 tarih, 2013-M-773 sayılı kararının iptaline ve 2011/07169 no'lu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy