MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2014 gün ve 2012/275-2014/70 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.02.2015 gün ve 2014/17350-2015/2358 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ....... şirketince diğer davalı nezdinde 11, 20, 21. sınıflarda “.... + şekil” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince davalı başvurusuna adına tescilli “...” ve esas unsuru “...” ibaresinden oluşan seri markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkilince yapılan itirazın nihayetinde .... tarafından verilen 22.10.2012 tarih 2012-M-3304 sayılı karar ile başvuruya konu markalar ile davacının redde mesnet gösterdiği markaları arasında iltibas tehlikesi yaratır düzeyde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, başvuruya konu markanın müvekkili adına tescilli markalar ile aynı sınıftaki emteaları kapsadığını, her iki markada yer alan ... ibaresinin iltibasa mahal verir nitelikte olduğunu, müvekkili adına tescilli “...” ibareli markanın tanınmış marka olarak tescil edildiğini, dünyanın çeşitli ülkelerinde de müvekkili adına bu ibareyi taşıyan markaların tescilli olduğunu, başvuruya konu markanın müvekkilinin seri markalardan biri olarak algılanabileceğini, davalının müvekkil markasının tanınmışlığından yararlanma niyetinin olduğunu, bu durumun müvekkil markasının ayırt ediciliğine zarar vereceğini ve haksız rekabete yol açacağını, ileri sürerek .... tarafından verilen 22.10.2012 tarih ve 2012-M-3304 sayılı kararın iptaline, markanın davalı şirket adına tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne .... tarafından verilen 2012-M-3304 sayılı kararın iptaline, davalı adına tescilli 2011/32010 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy