MAHKEMESİ : .... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2013/83-2014/196
Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2013/83-2014/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2010/45294 kod sayılı "... ....+Şekil" ibareli marka başvurusunun müvekkillerinin aynı sınıfta tescilli "....." ibareli tanınmış markalarıyla iltibas oluşturacağı gerekçesiyle yaptığı itirazın ... YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... YİDK kararın iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29 ve 30. sınıftaki mallar ile 35/06 (mağazacılık hizmetleri) yönünden markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, 35/1 ila 5 alt gruptaki hizmetlerin nispeten yüksek düzeyde özenli profesyonel ya da yarı profesyonel alıcılarının, davacının gıda sektöründe tanınmışlık kazanmış, "....." tek veya asıl unsurlu markalar ile davalının başvurusu arasında bağlantı kuruması ve karıştırma ihtimali bulunmadığı, zira şekil ve ilk hece olan "...", son harf olan "ı" ilavelerinin anılan tüketiciler bakımından davalı başvurusunu yeterince davacı markalarından uzaklaştırdığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 29 ve 30. sınıfın tamamı ve 35/6 sınıf yönünden ... YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davacı ..... Entegre Et ve Un San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı adına tescilli "....." asıl unsurlu marka ile dava konusu başvuruyu oluşturan "........I+ŞEKİL" ibaresinden oluşan işaretlerin benzer oldukları mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, dava konusu başvuruda yer alan 35/6 alt grup dışındaki diğer alt gruplarda yer alan hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici meslek mensuplarından oluşacağı ve bu nedenle iltibas tehlikesi bulunmadığı kabul edilmek suretiyle bu hizmetler bakımından dava reddedilmiştir. Davacı adına tescilli 1998/204842 sayılı "....." markası 35. sınıf 1 ila 5. alt grupları kapsamaktadır. Söz konusu hizmet grupları dikkate alındığında her ne kadar bu hizmetlerin ifası profesyonel ve dikkatli kişilerce yerine getirileceği doğru ise de, aynı şekilde bu hizmetlerin verileceği kişilerin bahsi geçen hizmetler bakımından da dava konusu yani hizmet alıcıların toplumun geniş kesimini oluşturacağı bu durumda da işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1(b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle yukarıda bahsi geçen 35. sınıfın 1 ila 5. alt grupları bakımında da davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, kararın bozlması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davacı ..... Entegre Et ve Un San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı ... ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Davacı ..... Entegre Et ve Un San. A.Ş'den alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy