MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/03/2014 gün ve 2011/119 - 2014/49 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/02/2015 gün ve 2014/15464 - 2015/1980 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 35/01 ve 41. sınıflarda tescilli "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markasının esas unsuru ile aynı ibareyi taşıyan "... ..." ibaresini izinsiz olarak aynı sınıflarda kullandığını, davalıya haksız eylemini sonlandırması amacıyla çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, yine davalının ... alan adlı internet sitesinde de bu ibareyi kullandığını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının "... ..." ibaresini fuar organizasyon hizmetinde kullanmak eyleminin, davacıya ait "..." markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbiti ile men’ine, ref’ine, internet adresinde yapılan tanıtıma son verilmesine ve web sitesinin yayınının durdurulmasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "... ..." ibaresini 2003 yılının Kasım ayında ...’da, 2004 yılında ...’da kullandığını ve ... ... ...10-11-12-2005 İ...+ Şekil ibaresinin 35 ve 41. sınıflarda marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, davacının markasının ticarette herkes tarafından kullanılabilecek nitelikte bir ibare olduğunu, davacının markasının hükümsüzlüğü talebi ile dava açtıklarını, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy