MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2013/480-2015/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15152 sayılı dosyası üzerinden başlattığı takipte müvekkilinin emekli maaşına haciz koyduğunu, ilgili yasalar gereğince emekli maaşının haczine ilişkin memur işleminin haczedilmezlik nedeniyle iptali istemiyle ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunduklarını, icra hukuk mahkemesinin kararıyla haciz işleminin kaldırıldığını ancak iadesi gereken tutarın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle iade talebinin reddine karar verildiğini, emekli maaşından haksız yapılan kesintilerin iadesinin gerektiğini ileri sürerek şimdilik 3.686,13 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 3.979,82 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacının aynı talepleri icra mahkemesinde de ileri sürdüğünü, derdestlik itirazının olduğunu, ayrıca dosya borcunun sona ermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5754 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan maaşın haczinin mümkün olmadığı, davacının şikayeti üzerine icra hukuk mahkemesince haczin kaldırılmasına karar verildiği, icra müdürlüğünden alınan yazıya göre davacının emekli maaşından 3.979,82 TL haksız kesinti yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.979,82 TL alacağın 3.686,13 TL'sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, emekli maaşı üzerine konulan haczin icra hukuk mahkemesince kaldırılması sonrasında haciz nedeniyle haksız tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince SGKdan alınan emekli maaşının haczi mümkün olmadığından davanın kabulü ile haksız kesintilerin iadesine karar verilmiştir. Davalı tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15151 esas sayılı dosyasında davacı-borçlu aleyhine takibe girişilmiş, 07.06.2012 tarihi itibariyle borçlunun maaşının 1/4'ü üzerine haciz tatbik edilmiştir. Davacı-borçlu 15.10.2012 tarihi itibariyle çalıştığı kurumdaki işinden emekli olmuş, emeklilik durumu icra dosyasına 20.11.2012 tarihinde bildirilmiştir. Ancak emeklilik durumu dosyaya bildirildikten sonraki süreçte de davacı-borçlunun maaşı üzerindeki 1/4 oranındaki haciz devam etmiş ve düzenli olarak kesintiler yapılmıştır. Davacının emekli olmadan önce maaşının 1/4'ünün haczi mümkün olmakla birlikte, yasal düzenlemeler karşısında emekli maaşının haczi mümkün değildir. Bu durumda icra dosyasına emeklilik durumunun bildirilmesi sonrasında emekli maaşı üzerinden haciz işlemi nedeniyle yapılan kesintilerin haksız olup iadesi gerekeceği yönündeki kabul doğru olmakla birlikte, davacı-borçlunun aktif çalıştığı dönemde yapılan kesintilerin de iadesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy