MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 tarih ve 2013/24-2014/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin erken ödeme yoluna giderek 08.11.2012 tarihinde tüm kredi borcunu kapattığını, bu esnada müvekkilinden komisyon ve vergi adı altında 76.826,37 TL'nin tahsil edildiğini, ancak sözleşmede erken kapama komisyon oranının öngörülmediğini, sadece şifaen %1 oranında komisyon alınacağının belirtildiğini, ayrıca kredi başvurusu esnasında da dosya masrafı adı altında 6.100 TL'nin müvekkilinden alındığını, tüm bu tahsilatların hukuksuz olduğunu ileri sürerek 61.592 TL tahsis komisyon ücretinin, 3.079,60 TL BSMV'nin ve 6.100 TL dosya masrafının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kullandırılmasının yüksek maliyetinin bulunduğunu, kredi sözleşmesinin 34.9'uncu maddesinde erken ödeme halinde müvekkilinin komisyon alacağının açıkça öngörüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 25.05.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı şirketin 84 ay vadeli 1.157.000,00 TL tutarında ticari kredi kullanıldığı, kredinin 08.12.2012 tarihinde erken ödeme yoluyla kapatıldığı, sözleşmenin 34.9'uncu maddesine göre, kredinin erken ödeme opsiyonunun bulunmadığı, erken ödemenin ancak davalı bankanın muvafakatı ile mümkün olacağı, kredi borcunun vadesinden önce kapatılabilmesi için ödeme vadesinde işlemiş faizi içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte sözleşmenin aynı maddesine göre hesaplanacak erken kapama ücretinin ödenmesi gerektiği, sözleşmede tahsil edilen dosya masrafının iade edileceğine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bilirkişilerce tespit edildiği üzere davalı bankanın 64.023,77 TL erken kapama ücreti talep edebileceği, ancak 76.385,19 TL tahsil ettiği, buna göre 12.361,42 TL fazla ücret alındığı gerekçesiyle 12.361,42 TL'nin 08.11.2012 erken kapama tarihinden itibaren %13,75 oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2), davalı vekilinin ise (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, ticari kredi sözleşmesi nedeniyle alınan komisyonların iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, kredinin kullanıldığı dönemde dosya masrafı adı altında müvekkilinden 6.100 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin de tahsilini talep etmiş, mahkemece, sözleşmede dosya masrafının iade edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, masrafın sözleşmeye uygun olarak alındığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmişse de, davalı banka tarafından tahsil edilen bu kalemin neden alındığı davalıya açıklattırılmadan, ticari bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile anılan istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı vekili, dava dilekçesinde toplam 70.771,60 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ancak faizin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işletilmesi yönünde bir talepte bulunmamış olup bu durumda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınması gerekmekte iken mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.361,42 TL'nin erken kapama tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26'ncı maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmetmek gerekirken erken ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep aşımı mahiyetinde olup kararın bu yönden de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.