MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2015 tarih ve 2012/105-2015/83 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketlere ait hastanelerde tedavi görmek üzere Irak'tan hasta yönlendirmesine ilişkin taraflar arasında 19.03.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca tedavi ücretlerinin %25'i oranında komisyonun müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, 2011 yılı Haziran ayı sonundan itibaren davalıların komisyon bedellerini ödemediklerini, davalıların ayrıca ...na yazılı ve sözlü olarak davacıyla çalışmayacaklarını bildirdiklerini, bu durumun sağlık sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin ... ile olan ilişkilerini zedelediğini ve ticari itibarına zarar verdiğini ileri sürerek, 1.234.500,66 USD komisyon alacağı ile 500.000 USD manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında müvekkillerinin imza yetkililerinin imzasını taşıyan bir sözleşmenin bulunmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmamakla birlikte davacıdan hizmet alındığını, kendisine ödenen komisyon oranının ise %10 olduğunu, davacı tarafından isimleri belirtilen hastaların kendisi tarafından müvekkili hastanelere yönlendirildiğine ilişkin bir belge sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme, davalı şirketlerin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmamış ise de davalılar ile ... arasındaki mutabakatın da aynı kişi tarafından imzalandığı, sözleşmelerden birini kabul eden davalıların diğerini kabul etmemelerinin mümkün olmadığı, ayrıca adı geçen kişinin bu sözleşmeyi davalılardan habersiz imzalamasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığı, bu nedenlerle davalıların husumet itirazlarının yerinde görülmediği, taraflar arasındaki 19.03.2009 tarihli sözleşmenin geçerli bulunduğu ve bu sözleşmenin usulüne uygun bir belge ile feshedilmediği, sözleşme kapsamında davacıya %25 oranında komisyon ödendiği ve davacının talep ettiği miktarda komisyon alacağının olduğu, manevi tazminat koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.234.500,66 USD'nin davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirketlere ait hastanelerde tedavi görmek üzere Irak'tan hasta yönlendirilmesine ilişkin sözleşme uyarınca ödenmesi gereken komisyon alacağı ile manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının komisyon alacağı tespit edilirken ...'nca davalı şirketlere yapılan tüm ödemeler dikkate alınmıştır. Oysa, davacı tarafından davalı şirketlere gönderilen 02.12.2011 tarihli ihtarname ekinde hasta isimleri tek tek belirtilerek isimleri bildirilen hastalara uygulanan tedavi ücretleri üzerinden komisyon alacağının ödenmesi istenilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından gönderilen 02.12.2011 tarihli ihtarname ekinde isimleri belirtilen hastaların tedavi edilmeleri nedeniyle davacının hak kazandığı komisyon miktarının bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin 30.09.2011 tarihiyle feshedildiği savunulmuş, mahkemece bu fesih savunması üzerinde herhangi bir değerlendirme yapılmadan 30.09.2011 tarihinden sonra yapılmış tedavi hizmetleri de davacının komisyon alacağının tespitinde dikkate alınmıştır. O halde mahkemece, davalı tarafın sözleşmenin feshedildiğine ilişkin savunması üzerinde durularak feshin geçerli olup olmadığının ve sonuçlarının değerlendirilmesi ile oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.