MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2013 gün ve 2013/42-2013/669 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2015 gün ve 2014/5479-2015/3420 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerin içinde birçok ülkede garanti vererek binlerce insandan mevduat topladığını, davalılara müvekkilince 03.07.1998 tarihinde 99.925 DM yatırıldığını, davacıya 51.975.DM miktarlı makbuz verildiğini, müvekkilinin davalı şirketlere ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 99.925 DM (51.090,84.€) karşılığı 120.278,05 TL'nin tahsiline, davalı şirketlerin hisse senedi satımı yapamayacaklarının ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bilirkişi ücretinin yatırılması için davacıya bir aylık kesin süre verilmesine ilişkin 23.05.2013 tarihli ara kararında, takdir edilen ücretin bu süre içinde yatırılması halinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine ve ertelenen 12.09.2013 tarihli duruşma gününe kadar bilirkişi raporunun sunulması durumunda duruşma günü beklenmeksizin taraflara tebliğine de karar verilmiş olmasına, bu durumda davacı tarafça kesin süre geçirildikten ve duruşma gününe çok yakın bir tarihte mahkemece kararlaştırılan ücretin yatırılmış olmasının, kesin sürenin tarafların davayı uzatıcı davranışlarına engel olmak şeklindeki temel amacına aykırılık oluşturmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy