MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/11/2013 gün ve 2010/730 - 2013/333 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/03/2015 gün ve 2014/6084 - 2015/3822 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 10/11/2009 tarihinde düzenlenen acentecilik sözleşmesi ile müvekkilinin 20 yıl süre ile yetkilendirildiğini ancak davalının 03/08/2010 tarihli ihtarname ile davalı firmanın tabelalarının küçük yazıldığı için rekabet hükümlerine aykırılık gibi soyut iddialarla sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak fesih ettiğini, davalı firmanın acentecilik sözleşmesinin 20 yıl devam edeceği inancı ile davalı yanın talepleri doğrultusunda anılan sözleşme kapsamında yaptığı yatırım ve masrafların karşılaması gerektiği, müvekkilinin kiralamış olduğu yazıhanenin 3 yıllık toplam 61.000 TL kira bedelini sözleşmenin feshedilmesi halinde nakden ödeyeceğini kabul ettiğini, Karayolu Taşıma Yönetmeliği gereği zorunlu olarak davalı adına bastırılan fatura ve bilet bedellerini tazmini gerektiğini ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı fesih sonucu maddi ve manevi zarara uğrayan müvekkili için 30.000 TL manevi tazminatın, fazlaya dair taleplerin saklı kalmak kaydı ile tüm olağan ve olağanüstü masraflardan şimdilik 4.000 TL'nin ve yoksun kalınan kar için 4.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.03.2015 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde davalı tarafın, 05.08.2010 tarihli ihtarnamenin baskı altında düzenlendiğine yönelik savunmasının değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy