MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2014
NUMARASI : 2011/133-2014/139
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/09/2014 gün ve 2011/133-2014/139 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/04/2015 gün ve 2015/752-2015/5707 sayılı kararı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... ...’ün 2001 yılında öldüğünü, murisin davalı şirkette %45 payının bulunduğunu, murisin ölümünden sonra müvekkillerine kar payı ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin alması gereken kar payının hesaplanarak şimdilik 6.000,00 TL’lik kısmının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek 34.306,20 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, koşulları oluşmadığından kar payı dağıtılamadığını savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah istemine karşı verilen cevapta ise, davacıların şirkete borçlu olduklarının tespit edilmesi nedeniyle davacılar tarafından istenen tutarın davacıların müvekkili şirkete olan borçlarıyla takas edilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ıslah edilen 28.306,00 TL yönünden yasal koşulları bulunan takas talebi nazara alınarak istemin reddine, 6.000,00 TL'lik istem yönünden ise, yargılama sırasında davacı tarafından icraen tahsil edilmesi ve taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınarak konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy