MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nce verilen 29/05/2012 gün ve 2010/554 - 2012/247 sayılı kararı onayan Dairenin 19/09/2014 gün ve 2013/4280 - 2014/14134 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında sürekli vuku bulan ticari ilişkiler sırasında şirketin keşide ettiği çeklerden alındığını, bunlardan müvekkilinin hamili bulunduğu üç adet çekin bankaya ibraz edildiğinde mahkemece ödeme yasağının konulduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, müvekkilinin davalı şirket yetkilileri diğer davalılara şirket adına nakten para vererek bu paraların karşılığında söz konusu çeklerin alındığını, davalı şirketin kayıtlarında bu paraların kayıtlı olduğunu ileri sürerek, üç adet çek bedeli 16.650.000.000 TL'nın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... tarafından tek imza ile düzenlenen çeklere yönelik olarak davalı şirketin icazetin kabulünü gerektirecek herhangi bir olgu ve ticari ilişkiye rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı ... vekili mahkemenin 17.02.2005 gün ve 2003/1131-2005/76 sayılı kararını temyiz etmemekle bu davalı hakkındaki kararın kesinleşmiş bulunmasına, mahkemenin bozma kararına uyularak verdiği ikinci kararın temyiz incelemesi de davalı şirket temyizi üzerine yapıldığından davalı ... yararına duruşma vekalet ücreti verilmemesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy