MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2012/646-2014/441
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2012/646-2014/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... İnşaat Ve Mühendislik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan .... İnş. ve Müh. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar .... .... ve .... ....'in bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını ve şirket lehine 1.835.000,00 Euro ve 60.000,00 USD bedelli kesin ve süresiz teminat mektupları verildiğini ayrıca şirkete çek karnesi verildiğini, davalıların çek yapraklarından kaynaklanan 14.400,00 TL çek taahhüt borcunun bulunduğunu, şirketin ödemelerini aksatması nedeni ile ihtarname gönderilerek teminat mektuplarının bedelleri ile çek taahhüt tutarlarının depo edilmesinin talep edildiğini, ancak davalıların herhangi bir ödemede bulunmadığını ve şirketin ödemelerini tatil ettiği için diğer alacaklıların takibine maruz kaldığını ileri sürerek teminat mektuplarının tutarı olan 60.000,00 USD ve 1.835.000,00 Euro ile çek tutarı olan 14.400,00 TL'nin bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının söz konusu teminat mektupları ile çek karnesi sebebiyle üçüncü kişilere hiçbir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının teminat mektubu depo taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, 1.835.000,00 EURO tutarlı teminat mektubu bedelinden muhatabın talebiyle 917.500,00 EURO’luk kısmi iade yapıldıktan sonra mektubun kaydının 917.500,00 EURO üzerinden yeniden oluşturulduğu, söz konusu 917.500,00 EURO’luk teminat mektubu ile 60.000,00 USD’lık teminat mektubunun aktif (mer'i) olduğu, şirketin elinde olup halen iade edilmemiş olarak görülen çek raporunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 USD ve 917.500,00 EURO'nun davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba davalılarca depo edilmesine ve çek tutarının depo edilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı .... İnş. ve Müh. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı .... İnşaat Ve Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı .... İnşaat Ve Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı .... İnşaat Ve Mühendislik Ltd. Şti'den ayrı ayrı alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy