MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2014/422-2015/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin,....'nin müdürü olduklarını, buna dair 15/06/2010 tarihli kararın 08/07/2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, şirket müdürlerinin görevlerinde gerekli özeni gösterip dürüst davranmaları gerektiğini, incelemelerde davalının 390-400 nolu tahsilat makbuzlarını uhdesinde tuttuğunu, şirkete ait.... plaka numaralı aracı şahsi işlerinde kullandığını, ayrıca rekabet yasağına aykırı olarak... ve Temizlik adlı işyerini açtığını, bu sebeple davalının son beş ayda şirketin 35.000,00 TL zararına yol açtığını, bu nedenlerle kendisine ihtarname gönderildiğini, davalının şirkete %15 pay sahibi olduğunu, sunulan sebeplerle davalının müdürlükten azline, müdürlük yetkisinin kendisi tarafından tek başına kullanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını,... nolu makbuz koçanın kendi uhdesinde olduğunu, fakat ... nolu makbuz ile....'nden 17/12/2012 tarihinde yapılan 400,00 TL,... nolu makbuz ile....'nden 26/12/2012 tarihinde 230,00 TL tahsilat yapıldığını ve bilgisinin davacıya verildiğini, .... plaka numaralı aracın ise aslında kendisine ait olduğunu, aracın diğer ortak eşinin teyzesi ... adına kayıtlı iken şirket işlerinde kullanılması sebebiyle usulen şirkete devredildiğini, davacının şirket işleri ile ilgilenmemesi sebebiyle zamanın büyük bir kısmını şirket merkezi dışında geçirmeye başladığını, davacının şirkete gelerek sorunlar çıkarmaya başladığını, sonra kendisinin hisselerin alınması konusunda anlaşıldığını, ancak henüz yürürlüğe girmeden davacının işyeri ve depo anahtarını değiştirdiğini ve kendisinin şirkete girişini engellediğini, bu süreçte davacıya ulaşamadıklarını, bu sebeple yaşamlarını idame ettirebilmek için 07/11/2012 tarihinde yeni bir işletme kurduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalının ortak oldukları şirkette davalının da müdürlük görevini ifa ettiğini ancak dosyaya yansıyan bilgilere göre kendine ait aynı iş kolunda faaliyette bulunmaya başladığı, gerekli özeni müdürlük görevi sırasında raporda belirtildiği gibi göstermediği, kendisine ait aracın giderlerini şirket kayıtlarında yer vererek dürüstlük kurallarına aykırı davrandığı, kurduğu yeni şirketten müdürlük görevini yaptığı şirketin müşterilerine mal satışı yapmış olduğu gerekçesiyle davalının müdürlük görevinden azli şartlarının gerçekleştiğinden ayrıca davacının tek başına müdürlük görevi ile yetkilendirilmesi yönündeki talebi hususunda ortaklarca özel olarak karşı çıkılmadığı, buna ilişkin bir iddia ve delile yer verilmediğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.