MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 gün ve 2012/155-2014/514 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/04/2015 gün ve 2015/153-2015/4518 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, temlik eden-davacı ... A.Ş. ile dava dışı kredi müşterisi ...arasında 31/08/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu dava dışı ...tarafından davacı bankadan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandığı ve kullanacağı kredi borçlarına karşılık olarak... Belediye Başkanlığında doğmuş ve doğacak alacaklarının temlik edildiğini, ancak davalı temlik borçlusu belediye tarafından davacı bankaya verilen 16/02/2012 tarih ve 78 sayılı cevabi yazıda dava dışı temlik eden ...'ın bankaya alacağını temlik etmesine rağmen davalı aleyhine temlik konusu alacağın tahsili için başlattığı ...2.İcra Müdürlüğünün 2010/283 Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığının belirtildiğini, davacı bankanın B.K 162-163 maddeleri uyarınca geçerli olan, temlik edenin alacağını kanuna ve hukuka uygun olarak temlik aldığından, davalı tarafından dava dışı temlik edene yapılan ödemenin mevcutta noterden yapılmış yazılı devir ve temlik sözleşmesine ayrılık teşkil ettiği gibi davacı açısından geçerli olmadığını ileri sürerek, bu nedenlerle davacı bankanın temlik alacaklısı olduğundan dava dışı temlik eden ...'ın davalı belediyeden alacaklı olduğunun tespitine ve temlik edilen alacağın temlik tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte temlik alıcısı olarak davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği belirsiz alacak davasını, 287.092,38 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy