MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2015
NUMARASI: 2015/61-2015/308
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2015/61-2015/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının TPE nezdinde adına tescilli 2011/05849 tescil numaralı endüstriyel tasarım ile 2009/09575 tescil numaralı ve 2011/06735 tescil numaralı faydalı model belgelerini dayanak göstererek müvekkili tarafından üretilen ürünlerin haksız rekabet oluşturduğunu ihtar ettiğini, davalının endüstriyel tasarım ve faydalı modellerinin yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/05849 tescil numaralı endüstriyel tasarım ile 2009/09575 tescil numaralı ve 2011/06735 tescil numaralı faydalı model belgeleri hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ön inceleme duruşmasından önce davasından feragat etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın feragat nedeniyle reddine ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce feragat olduğundan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davada, bir adet endüstriyel tasarımın ve iki adet faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talep edildiğinden, birbirinden bağımsız olan bu taleplerin her birinin ayrı davalara konu edilebileceği gözetilerek, reddedilen her bir talep için davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.