MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/03/2014 gün ve 2010/573 - 2014/78 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/12/2014 gün ve 2014/12083 - 2014/20210 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ihraç edilen ve davalı ... şirketi nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan tekstil ürünlerinin ....tarafından gerçekleştirilen nakliyesi sırasında demir tozu ve çamurlu su ile kirlenmek suretiyle hasarlandığını belirterek toplam 37.874,55 Euro hasarın 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen fiili ödeme günündeki Merkez Bankası euro efektif satış kuru üzerinden TL olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı... vekili, müvekkili şirket nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve asıl dosya davacısı şirket tarafından ihraç edilen tekstil ürünlerinin davalı .... sorumluluğunda taşınması sırasında meydana gelen 8.520,23 Euro tutarındaki zararın asıl dava dosyasındaki yargılama aşamasında mahkemece verilen tevdii mahalli kararı gereğince 12/04/2012 tarihinde 16.875,00 TL olarak yatırıldığını, zarardan taşıyıcı sıfatıyla davalı ....ve bu şirketin ...sigortacısı davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek TTK'nın 1361. maddesi gereğince 16.875,00 TL tazminatın 12.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rucuen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davada gecikmeden doğan ziya, hasar ve masrafların teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkilinden reklamasyon ve geç teslim sebebiyle oluşan 24.176,23 Euro zararın istenemeyeceğini, talep edilen temizleme masrafının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ...i. vekili ile birleşen davada davalı ...Ş. vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı birleşen davacı vekili ile davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.12.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy