MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 gün ve 2010/231-2013/505 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/03/2015 gün ve 2014/5160-2015/2954 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve davalı TMSF vekilleri ile fer'i müdahil OYAK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'nde hesap açtırdığını, vade tarihinde bankaya gittiğinde bankaya el konulduğunu ve parasını fondan alacağının söylendiğini, ancak müvekkilinin parasını bu güne alamadığını, müvekkilinin banka görevlilerince yanıltıldığını ileri sürerek, 74.000,00 TL'nin 17.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Banka ve davalı ... vekilleri ile fer’i müdahil vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı Banka ve davalı ... vekilleri ile fer’i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dairemiz kararına karşı fer’i müdahil ... vekili tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin temyiz defterine kayıt görmediği anlaşılmıştır. Bu işlemler yapılmaksızın verilmiş bir karar düzeltme dilekçesinin incelenme kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı Banka vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı .. vekilince sunulan 02.02.2011 tarihli dilekçe ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107/10. maddesi gereğince borcu üstlendiklerinin, buna göre taraf sıfatının müvekkil ...'ye ait olacağının, ....'nin bu dava ile ilgili yükümlülüğünün ... üzerine geçtiğinin
bildirilmiş bulunmasına, her ne kadar 11.03.2013 havale tarihli dilekçe ile borcu üstlenmekten vazgeçildiği bildirilmişse de, bu türden tek taraflı bir irade beyanı ile borcun üstlenmesinden vazgeçilmesinin mümkün olmamasına, bu durum karşısında mahkemece ... aleyhine hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile davalı ... vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, davacı ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy