MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolay.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2015 gün ve 2014/727-2015/116 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalılar... vekili ile.... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan ilk incelemesinde davalı .... vekili tarafından temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir kaydın veya makbuzun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun geçici 13. maddesinde sayılan davalardan değildir. Aynı gerekçeyle, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz. Ayrıca, 5230 sayıl....’nin Türkiye ...’ye Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan...'nin anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında, davalı bankanın kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmamış, süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan davalı Banka tarafından temyiz harcı yatırılmış ise, buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, aksi halde HUMK'nın 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksik hususun ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oybiliğiyle karar verildi.