MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/07/2014 gün ve 2013/337 - 2014/224 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 13/02/2015 gün ve 2014/17407 - 2015/1906 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer'i müdahil... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 07.10.1999 tarihinde vadeli olarak 12.850 TL, 04.11.1999 tarihinde ise yine vadeli olarak 200 TL yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde söz konusu bankaya ...tarafından el konulduğunu, paranın ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığından ve sigorta güvencesinin bulunmadığından bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, oysa...Bankası'nın... A.Ş'den ayrı olarak bankacılık alt yapısının, personelinin ve sermayesinin bulunmadığını, nitekim ceza mahkemesince de banka yöneticilerinin paravan olarak...Bankası'nı kurarak dolandırıcılık yaptıklarından bahisle mahkum edildiklerini,...hesabında gözüken paranın Kıbrıs'a gönderilmediğini, toplanan paranın ...Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek, 12.850 TL ile 200 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 12.850 TL'nin 07.10.1999 tarihinden, 200 TL'nin ise 04.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve feri müdahiller vekillerince temyizi üzerine dairemizce fer'i müdahil... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün düzeltilerek onanamasına karar verilmiştir.
Davalı Banka vekili ile fer'i müdahil... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve fer'i müdahil... vekillerinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacının iradesi davalı Banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve ...A.Ş'ye yatırdığı paraları, şeklen ... Ltd'ye havale edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı ... Bankası ile mevduat sözleşmesi yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir haksız eylemi söz konusudur. Dolayısıyla davalı Banka, davacının parasının dava dışı ... Şirketi'ne şeklen havale edildiği tarihlerde temerrüte düşmüş olmaktadır. Yine taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez. Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/son maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine temerrüt sebebiyle faiz yürütülemez. Dosyaya ibraz edilen hesap cüzdanı ve hesap dökümanları ile bilirkişi raporundan; davacının 07/10/1999 tarihinde 12.850,00 TL, 04/11/1999 tarihinde 200,00 TL yatırdığı, zaman zaman işleyen faizlerin bir kısmının çekildiği, bir kısmının ise ana paraya eklenerek hesabın temdit edildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 321. maddeleri oluşturduğundan ve davalı bankanın davacıya karşı olan sorumluluğu akdi ilişkiden kaynaklanmadığından davacı ancak paranın...bankasına gönderildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebilecek, çekilen bedeller işleyen faiz miktarından düşülerek alacak miktarı belirlenecektir. Bu nedenle mahkemece, davacının yatırdığı meblağlar ile davacıya ödenen meblağlar gözetilerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeyip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davalı Banka ve fer'i müdahil... vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 13/02/2015 tarihli 2014/17407 Esas 2015/1906 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve fer'i müdahil... vekillerinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil... vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13/02/2015 tarihli 2014/17407 Esas 2015/1906 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
15/03/2016 GÜL
Full & Egal Universal Law Academy