(6102 S. K. m. 547) (1086 S. K. m. 439)
Dava: Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/410-2015/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin .... Temizlik Nakliye İnşaat Gıda Turizm Petrol Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işletmeciliğini yaptığı otopark işletmesinde otopark görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmelerinin fesh edildiğini, alacakları için dava açıldığını, dosyaların temyiz aşamasında iken icra takipleri başlatıldığını, ancak bu icra takiplerinin devamı sırasında ihyası istenilen şirketin davaların ilk aşaması tamamlanmadan önce kanuna aykırı olarak tasfiye edildiğini ve ticaret sicilinden silindiğini öğrendiğini, kararların bozulmasından sonra yargılamada şirketin tasfiye edildiğinin İş Mahkemesine bildirildiğini ve Ticaret Sicil Memurluğundan tasfiye belgelerinin istenilmesine ve belgelerin gelmesinden sonra şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verilmesine karar verildiğini ileri sürerek, .... Temizlik Nakliye İnşaat Gıda Turizm Petrol Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sicilden terkin kaydının kaldırılmasına ve ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkilinin davalı olarak gösterilmesinin yasal zorunluluktan kaynaklandığını, bu sebeple yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir.
Davalı .... .... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hakkındaki davalar devam ederken limited şirketin ticaret sicilinden terkini usul ve yasaya uygun olmadığı, davacıların davayı açmasında hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı .... .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. maddesi uyarınca kanunun açık hükmüne aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy