MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/09/2014 tarih ve 2014/851-2014/892 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı....'nin davalı banka ile akdettiği kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, bu kredinin teminatı olarak da bir adet taşınmazını ipotek ettirdiğini, kredi borcunun kefil sıfatıyla müvekkili tarafından ödendiğini, tamamının kapatılması için bankaya gidildiğinde daha 112.482,92 TL borç bulunduğunun bildirildiğini, müvekkilinin bu tutarı da ödediğini, ancak daha önce kullanılan başka bir krediden dolayı kefaleti bulunmadığı halde 36.804 TL'nin haksız tahsil edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek haksız alınan bedelin 27.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının müteselsil kefil olarak 27.06.2008 tarihli kredi sözleşmesini imzaladığı, bu sözleşmenin 14/a bendine göre dava dışı...'nin doğmuş ve doğacak kredi borçlarına da kefil olduğu, verilen teminatın başka sözleşmelere göre açılmış olan kredilerin teminatını da kapsadığı, ipotek resmi senedinde de ipotek veren davacı adına doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ipotek verildiğinin yazıldığı, 27.06.2008 tarihli kredi sözleşmesinden önce 04.04.2008 tarihinde dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcuna ilişkin olarak davacının dava ettiği ödemenin kendisinin kefalet ve ipotek sorumluluğunda ve 250.000 TL kefalet limiti kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.