MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 gün ve 2013/197-2013/285 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.01.2015 gün ve 2014/14004-2015/126 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "abant" ibaresinin 30,32 ve 33 sınıflarda tescili amacıyla 24/01/2012 tarihinde yapılan 2012/07935 sayılı marka başvurusunun, TPE YİDK’nın 2013-M-2383 sayılı kararıyla, redde sebep olan markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle KHK 7/1 (b) m. uyarınca reddedildiğini, müvekkiline ait başvuru konusu markanın şekil ve renk açısından redde sebep olan markayla benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve müvekkili marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı marka başvurusu kapsamından çıkartılan 30.sınıfta (03,05-08,10,11,14 ve 15), 32.sınıfta (03) mallarının, ret gerekçesi marka kapsamındaki ürünler olduğu, ancak, başvuru markasının “abant” ibaresi yanında, siyah zemin üzerinde “karanlıkta parlayan mavi ve gri gezegen” şekillerinden oluşan kombinasyon markası olduğu, buna karşılık red sebebi markanın “... TM” ibaresini barındıran yazı markası olduğu, bu haliyle markaların 556 sayılı KHK’nın 7/1 (b) maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları gerekçesiyle, TPE YİDK'nın 27/05/2013 tarih, 2013-M-2383 kararının iptaline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy