MAHKEMESİ: .... .... 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2015
NUMARASI: 2012/139-2015/96
Taraflar arasında görülen davada .... .... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2012/139-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çalışanı ... ...'ın evrakta sahtecilik yapmak suretiyle faks yolu davalı Banka'ya verdiği talimatlarla müvekkilinin hesabındaki parayı kendi hesabına aktardığını, davalı Banka'nın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek, 6.245,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının uğradığı zararın 6.245,00 TL olduğu, davacı ile davalının eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davası tefrik edilen ... ... ile tahsilde tekerrüre neden olunmaksızın, 3.122,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya
aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 159,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy