MAHKEMESİ: ..........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2015
NUMARASI: 2014/166-2015/215
Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2015 tarih ve 2014/166-2015/215 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ........ vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M....... Ç......, davalı ........ Bank A.Ş. vekili Av. E.... I......, fer'i müdahil TMSF vekili Av. G....... A.........n dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin BDDK tarafından el konulmadan önce ......’ın ........ Şubesi'ne iki ayrı hesap olmak üzere 29.09.1999 tarihinde 15.000 DEM ile 2.000 USD parasını vadeli olarak yatırdığını, paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından bankaya el konularak ........’ye devredildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu paranın Sümerbank yönetimi tarafından bankalara olan güvenin kötüye kullanılarak KKTC’de paravan olarak kurulan dava dışı .......... Ltd adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkiline yüksek faiz vaadi ile kandırılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların ....... yönetimi tarafından ........’a ait grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek sureti ile tüketildiğini ileri sürerek, şimdilik 7.669,37 EURO ve 2.000 USD’nin bankaya yattığı tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından yaptırılan havale işlemine karşın paraların aslında fiilen ....... bankasının bulunduğu Kıbrıs'a aktarılmadığı, ....... A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, ......... A.Ş.'nin ........ Bankası adına mevduat toplama izni bulunmamasına rağmen yatırılan mevduatları ........ Bankasına yönlendirdiği, havale görünümlü olarak toplanan mevduatın banka nezdinde kalması suretiyle hakim ortakların şirketlerine aktarıldığı, bu nedenle davalı bankanın davacı tarafından yatırılan mevduattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil ....... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ...... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ....... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil .......'den harç alınmasına mahal olmadığına, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.