MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/755-2015/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin...'nin ... Şubesi'nde, 06/12/1999 tarihinde, 15.500,00 TL bedelli ve %96 faiz oranlı bir hesap açtıklarını, 22/12/1999 tarihinde bankaya... tarafından el konulduğunu, müvekkillerinin mevduatının bilgileri dışında banka tarafından yurt dışındaki ... hesaplarına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, gerçekte ise, paranın davalı Banka sahiplerinin diğer şirketlerinin hesaplarına aktarıldığını, banka sahipleri hakkında ceza yargılaması sonunda mahkumiyetlerine karar verildiğini, müvekkillerinin yatırmış oldukları paranın taraflarına iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.500,00 TL'nin, 06/12/1999 tarihinden vade sonuna kadar yıllık %96, vade sonundan itibaren de 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. ile fer'i müdahil... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili bankanın... bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, müvekkilinin vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının .... hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, kayden transferin fiktif transfer olmadığını, aciz vesikası alınmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
İhbar olunan.... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının... hesaba yatırdığı mevduat hesabından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.500,00 TL'nin, 06/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, fer'i müdahil...'den harç alınmasına yer olmadığına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy