MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2011/239-2015/142
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2015 tarih ve 2011/239-2015/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Holding A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı şirket temsilcileri tarafından istenildiğinde 7 gün içinde paranın geri verileceği ve yüksek oranda kar verileceği vaadiyle davalı şirkete 61.000 DEM para verdiğini, ancak iradesinin şirket ortağı olmak olmadığı halde davalı şirkete ortak yapıldığını, davalıların kendisini dolandırdıklarını, davalıların yasalara aykırı şekilde kendisinden para tahsil ettiklerini, talep edilmesine rağmen parasının verilmediğini ileri sürerek, 52.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., ... ve şirket vekili, davacının şirketin ortağı olduğunu, TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istemelerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozmaya göre, davacıya pay devri yapan davalı ....'ın ... Holding A.Ş'nin ortağı olduğu, ancak davacının ortaklık pay defterine herhangi bir kaydının yapılmadığı,imzası bulunmayan hazirun cetvelinde kayıtların bulunduğu, ancak gerçek kayıtlı hisse adedinin ve ortaklığının tespit edilemediği, davacının, davalı şirkete ortak olmadığı, hazirun cetvelinde gösterildiğine göre senet devri karşılığında verilen paranın davalı şirketin uhdesine geçtiğinin kabul edilmesi gerektiği, ortaklık sıfatı bulunmayan davacıdan alınan, davacının iddiasına göre borç olarak verildiği söylenilen 61.000 Markın davalı holding tarafından davacıya iade edilmeyerek sebepsiz zenginleşildiği ve bu zenginleşme oranında alınan ücretlerin davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, Davalı ... Holding A.Ş.'ye karşı açılan davanın kabulü ile; 52.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Holding A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacı, şirketin yöneticisi olan ve kendisine pay devri yapan gerçek kişi diğer davalılar hakkında da tazminat talebinde bulunmuş ise de, davaya konu olayın dolandırıcılık vs. gibi haksız fiili içerir bir eylem olduğunun herhangi bir ceza mahkemesi kararı ile tespit edilmediği, ödemenin davacı tarafından davalı holdinge yapıldığı kanaatiyle diğer davalılar hakkında açılan davanın, davalıların sorumluluklarının ispatlanamaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Kararı davacı ve Davalı ... Holding A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının hisseleri devraldığı ... ...'in ... Holding A.Ş temsilcisi sıfatıyla hisseleri satmasına göre, davacı ve davalı ... Holding A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ... Holding A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.524,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Holding A.Ş'den alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy