MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2015 tarih ve 2014/280-2015/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin...'de bulunan fabrikasının şube kaydının ...Ticaret Sicili'ne tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının fabrikasında buzdolabı ve komprosör üretimi yapıldığı, söz konusu fabrikanın ayrı bir sermaye yapısına sahip olmadığı, üretimi yapılan ürünlerin ve kullanılan hammadde ve malzemelerin satın alma ve temininin ve üretilen mamüllerin satışının davalının İstanbul'daki genel merkezinde bulunan satış ve pazarlama birimlerinde gerçekleştirildiği, söz konusu fabrikanın kendi başına sınai ve ticari faaliyette bulunmadığı, müstakil sermayesinin ve muhasebesinin bulunmadığı, şube tescili koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... Memurluğu’nca yapılan ihtara rağmen davalıya ait fabrikanın ticaret siciline tescil ettirilmemesi sebebiyle resen tescil istemine ilişkindir.
5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 103. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış bulunan 5590 sayılı Kanun’un 9/3 maddesi hükmünde, bir merkeze bağlı olduğu halde müstakil sermayesi ve müstakil muhasebesi bulunan veya muhasebesi merkezde tutulduğu ve müstakil sermayesi olmadığı halde kendi başına ticari muamele yapan yerlerin şube sayılacağı düzenlendiği gibi, 5174 sayılı Kanun'un ''Odalara Kayıt Zorunluluğu'' başlıklı 9. maddesi'nin 2. bendinde de, bir merkeze bağlı olduğu halde, ister merkezin bulunduğu odanın, ister başka odanın
Bu kapsamda, her ne kadar mahkemece yazılı gerekçe ile davalıya ait işyerinin şube vasfının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, sözkonusu mağazanın yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında şube niteliği taşıyıp taşımadığının tespiti yönünden davalının ticari defterleri, fabrikanın yetki, işlem, üretim ve satış faaliyetlerinin mahallinde uzman bilirkişi heyeti marifetiyle yapılacak keşif ile tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.