MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2012/259-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... San. Tic.Ltd Şti'ye ait kiraz emtiasının 4.7.2010 tarihinde ...'den İtalya'nın Bari kentine taşınmasının müvekkilince yapıldığını, söz konusu taşımanın davalı şirket tarafından ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, taşınan emtiada hasar ihbarı yapılması üzerine davalı şirketçe hasar dosyasının açıldığını, ancak hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, taşınan emtiada satıcısı tarafından müvekkili aleyhine hasar bedelinin tazmini için icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/119 esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, bu davanın davalıya ihbar edildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/119 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, müvekkilince kesinleşen karar uyarınca ... Tic.Ltd Şti'ye 05.09.2012 tarihli protokol uyarınca 115.000,00 TL asıl alacak ve 4.500,00 TL icra giderleri olmak üzere toplam 119.000,00 TL ödeme yapıtığını, taşıma sırasında meydana gelen hasarın poliçe teminatı dahilinde olduğunu ileri sürerek 119.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen hasarın, taşınan eşyanın ... senedinde yazan +2 derece ısıda taşınmaması ve araç içerisindeki ısı farklılıklarından kaynaklandığını, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinin 06.05 nolu maddesi uyarınca özellik arz eden mallarla kontrollü ısıda taşınması gereken malların ticari teamüllere uygun ısı seviyelerinde ve koşullarında taşınmamasından doğabilecek hasar ve ziyalarla ilgili tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, somut olayda bu kapsamda değerlendirilen hasarın teminat dahilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen ... Sigorta Poliçesinin özel koşullar kısmında yer alan 06.05. maddesi ile özellik arz eden mallarla kontrollü taşınması gereken malların ticari teamüllere uygun ısı seviyelerinde ve koşullarında taşınmamasından doğabilecek hasar ve ziyalarla ilgili tazminat taleplerinin teminat harici bırakıldığı, somut olayda taşımaya konu emtianın taşıma senedinde öngörülen ısıda taşınmaması nedeniyle hasarın meydana geldiği, bu nedenle teminat dahilinde olmadığı, davacının sigorta poliçesinin tanzimi sırasında davalı tarafından poliçede yer alan bu özel şarta ilişkin bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin iddialarına ise tarafların tacir olmaları ve sigorta poliçesinin tanzimi sonrasında bir suretinin davacıya verilmesi nedeniyle itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.