MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/360-2015/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda; müvekkilinin krom kalıplarla banyo ve mutfak malzemesi ürettiğini, bu amaçla faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinin bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait ürünlerin taklidini üreterek sattığını, bu konuda .... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzlerinin önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaların açıldığı tarihte davaya konu faydalı model ve endüstriyel tasarım belgesine konu krom kalıplar ile korunan hakları ihlal edecek şekilde söz konusu kalıpların kullanıldığının tespit edildiği, ancak davalı şirkette yapılan keşif sonucunda polyesterden imal edilmiş kalıpların mevcut olduğu, krom veya metalden imal edilmiş kalıp bulunmadığı tespit edildiği, bu haliyle davaların konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen davalar, davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerine tecavüz nedeniyle tecavüzün önlenmesi ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararında, “davalılara usulüne uygun şekilde ihtarname gönderilerek, ihtarnamede kendileri tarafından üretilip satışa arzedildiği ileri sürülen ürün örneklerini mahkemeye sunması için süre verilerek, adı geçen ürünlerin sunulmaması halinde dava dosyası içinde yer alan tespit raporundaki renkli fotoğraflar incelenmek suretiyle sonuca gidileceği husususun belirtilmesi, değinilen delil tespiti raporundaki izlenimler ve görseller incelenerek, bu yöndeki taraflar arasındaki diğer davalar da göz önünde bulundurulmak suretiyle, oluşacak kanaate göre karar verilmesi” istenmiş olup, mahkemece, davalılara bozma ilamına uygun ihtarname gönderilmiştir. Davalılar vekili tarafından verilen ihtarnameye cevap dilekçesinde, davaya konu kalıpların hiçbir şekilde müvekkillerinin elinde bulunmadığı bildirilmiş, bunun üzerine mahkemece, davaların konusu kalmadığı için asıl ve birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, asıl ve birleşen davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar'a iadesine, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy