MAHKEMESİ: ... . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2013
NUMARASI: 2013/98-2013/977
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 gün ve 2013/98-2013/977 sayılı kararı onayan Daire’nin .. .. .. gün ve 2014/....-2015/3275 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin avukatlık hizmeti yaptığını, 28.01.2011 tarihinde mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığını, bu kapsamda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/24 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine tazminata hükmedildiğini, icra takibinde 58.700 TL ödendiğini, tazminatın poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, mesleki sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı avukatın, davalı sigorta şirketi nezdinde 28.01.2011-28.01.2012 tarihleri arasındaki süre için Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.b. bendine göre sigorta sözleşmesi yaptırdığı, sözleşmenin akdedilmesinden önce davacı vekilin dava dışı müvekkili ... ... adına tahsil ettiği parayı yanlış kişiye ödediği iddiasıyla dava dışı ... ... tarafından 01.02.2010 tarihinde davacı aleyhine dava açıldığı, anılan davada mahkemece 03.11.2011 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın 20.04.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından aleyhine hükmedilen meblağın faiziyle birlikte 18.04.2012 tarihinde icra dosyasına ödendiği, işbu davada da ödenen meblağın davalı sigorta şirketinden talep edildiği konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bu ödemenin davalı sigortacıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Konusu” başlıklı A-1. maddesinin b bendine göre, bu sigorta sözleşmesi ile sözleşme yapılmadan önce veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen bir olay nedeniyle, sadece sözleşme süresi içinde sigortalıya karşı doğabilecek taleplere karşı, sözleşmede belirtilen miktara kadar teminat verilir. Bundan başka poliçenin üzerinde yazılı özel şart hükmü uyarınca da tazminatın sigortacı tarafından karşılanabilmesi için hem sigortalının sorumluluğuna yol açan mesleki hizmetin geriye dönüş tarihinden önce olmamak kaydıyla poliçe başlangıç tarihinden önce veya poliçede belirtilen sigorta süresi içinde gerçekleşmesi hem de bu hizmet sonucu oluşan zararla ilgili tazminat talebinin sigortalıya poliçe süresi içinde (veya varsa uzatılmış bildirim süresi içinde) bildirilmiş olması gerekmektedir. Yine anılan özel şart hükmüne göre, bu koşulların tamamı hep birlikte gerçekleşmediği sürece sigortacının hiçbir ödeme yükümlülüğü doğmayacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortalının sorumluluğuna yol açan mesleki hizmet sonucu oluşan zararla ilgili tazminat talebi davacı sigortalıya 01.02.2010 dava tarihinde, diğer bir deyişle poliçe süresinden önce bildirilmiştir. Dolayısıyla, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.b. bendi uyarınca tazminatın sigortacı tarafından karşılanabilmesi için gerekli bulunan “tazminat talebinin sigortalıya poliçe süresi içinde (veya varsa uzatılmış bildirim süresi içinde) bildirilmiş olması” şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-1.c. bendi uyarınca rizikonun gerçekleşmiş olduğu tarih olarak belirtilen 03.11.2011 mahkeme karar tarihinin sigorta süresi içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Zira az önce de belirtildiği üzere, davacı sigortalı aleyhine sorumluluğa yol açan tazminat talebi, sözleşme süresinden önceki bir tarih olan 01.02.2010 dava tarihinde sigortalıya bildirilmiş bulunduğundan, dava konusu zarar, sigorta teminatı kapsamı dışında kalmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin .. .. .. tarih ve 2014/.... Esas - 2015/3275 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerel mahkemece verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin .. .. .. tarih ve 2014/.... Esas - 2015/3275 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy