MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/581-2015/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davadışı sigortalı şirkete ait çekici ve kamyon emtialarının müvekkili tarafından sigortalandığını ve Türkiye'den Kamerun'a nakliyesi işinin de davalılar tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın ... gemisi ile 22/12/2011 tarihli konişmento tahtında taşındığını, boşaltma işlemleri esnasında bir adet.. aracın ön camının kırık vaziyette olduğunun tespit edilmesi üzerine mevcut hasarın tutanak altına alındığını, davalı taşıyıcılar tarafından taşıma konusu emtianın tam ve sağlam olarak teslim alındığını, taşıma sürecinde ve sorumluluğu altında meydana gelen hasardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını, 9.771,00 TL zararın sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin ..'nın hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek yapılan takibe davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, esas alacağın % 40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.... vekili; müvekkili şirketin sadece aracı olduğunu, taşıma işini yapmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı......'ne tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/25430 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalı .......i'ne ödeme emrinin 24/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve bu borçlu tarafından itirazın 04/01/2013 tarihinde yapıldığı, itirazın İİK'nın 62.maddesinde belirtilen yedi günlük sürede yapılmadığı, takibin kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine; diğer davalı...yönünden ise, yükün gemiye iyi hal ve durumda yüklendiği ancak
camı kırık olarak tahliye edildiğinin anlaşıldığı, konişmentoya konulan kayıt uyarınca her ne sebepten doğarsa doğsun güverteye yüklenen eşyanın ziyaı veya hasarından taşıyanın sorumlu olmadığının belirtildiği, konişmentodaki şart uyarınca bu davalının davadışı sigortalı şirkete karşı taşıyan olup taşıma işini üstlenmesine rağmen sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.