MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2012/412-2015/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ..... 2. Asliye Hukuk Yargıçlığı’nın 2011/30 esas sayılı dosyası üzerinden 06/09/2006 tarih ve l sayılı şirket pay devrine ilişkin kararıyla 12/09/2006 tarih ve 2 sayılı karar ile şirkete temsilci seçilmesine ilişkin kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline ve şirket sicilinden terkinine karar verildiğini, 06/09/2006 - 12/09/2006 tarihlerinde şirketi devralan ve şirketin temsil yetkisini kullanan ....' in şirketten 12/07/2011 tarihinde hissesini de devrederek temsil yetkisini de bırakarak ayrıldığını, ancak bu tarihe kadar birçok yerde şirketi temsil ettiğini, davalı bankanın ..... Şubesi’nden şirketi borçlandıracak şekilde kredi çektiğini, hatta şirketi kefil göstererek bazı borçlulara kefil olduğunu, bu duruma göre şirketi yetkisi olmadığı halde borçlandırdığını, bu dönemde yapılan işlemlerin yok hükmünde sayıldığı anlaşıldığından bu dönem içerisinde yapılan ve şirketi borçlandırma, temsil etme, kefil olma veya buna ilişkin tüm işlemlerin yok hükmünde olması nedeniyle iptalinin gerektiğini, davalı bankanın ..... Şubesi'nde yapılmış olan kredi sözleşmesinin ve buna ilişkin borçlanmaların ve kefil olunmanın yok hükmünde sayıldığı anlaşıldığından buna ilişkin olarak bankada bulunan tüm işlemlerin ve ..... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5655, 2011/6, 2011/7 esas sayılı dosyaların yok hükmünde olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, böyle bir dava çeşidi bulunmadığını, davacı şirketin muaccel hale gelen borcu içinde şirket ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, ne davacının ne de kefillerin iş bu davaya kadar borca herhangi bir itirazının olmadığını, davacının şirket pay devri işleminin geçersiz olduğu ve işlemlerin de haliyle yok hükmünde olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte mevcut durumun geçmişe yönelik olmayacağı ve yapılan işlemleri sakat hale getirmeyeceğinin muhakkak olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 12/09/2006 - 12/07/2011 tarihleri arasında temsilci olarak görev yapan ....'in temsil yetkisinin başlangıçta ticaret siciline tescil ve ilan edildiği, temsil yetkisinin kalkmasının ise, temsilcinin temsil görevi bittikten sonra mahkeme kararıyla tespit edilmesi nedeniyle tescil ve ilan edilemediği, bu durumda temsil yetkisinin kalktığına ilişkin hususun ilan edilmemesi nedeniyle temsilcinin temsil yetkisi bulunmaksızın işlem yaptığı hususunun davalıya karşı ancak davalının iyi niyetli olmaması durumunda ileri sürülebileceği, buna karşın davalının, temsilci ....'in şirketin ilgili kararları uyarınca ve ticaret siciline tescil edilerek belgelendirilen temsil yetkisinin kalktığını veya kalkması gerektiğini, temsilciyle hukuki işlemler yapıldığı sırada bildiği veya bilmesi gerektiğinin dosya kapsamındaki delillerle ispat edilemediği, zira bu durumun temsilcinin hisse devri yaparak ortaklıktan ayrıldıktan sonra temsil yetkisinin sona ermesini takiben mahkeme kararıyla tespit edildiği, mahkeme kararına kadar temsilcinin temsil yetkisinin bulunmadığı yönünde herhangi bir karar veya bilginin bulunmadığı, bu sebeple işlemlerin yapıldığı tarihte temsilcinin temsil yetkisinin bulunmadığını bildiği veya bilmesi gerektiği ispat edilemeyen davalının yetkisiz temsilcinin yaptığı hukuki işlemler açısından iyi niyetli olması nedeniyle bu hukuki işlemlerin geçersizliğinin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yetkisiz temsilcinin şirket adına yaptığı işlemlerin ve şirket hakkındaki takibin iptali istemlerine ilişkindir. Davacı şirket vekili tarafından verilen 06.04.15 tarihli beyan dilekçesinde davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği bildirilmiştir. Yargılama aşamasında davanın taraflarının taraf sıfatına sahip olup olmadıkları resen dikkate alınacak hususlardan olup, davacı vekili tarafından davacı şirketin sicil kaydının silindiği dolayısıyla tüzel kişiliğinin sona erdiği bildirildiğinden, bu hususun taraf sıfatını ilgilendirmesi nedeniyle mahkemece, öncelikle davacının sicilden kaydının silinip silinmediği araştırılıp, aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı, şirketin ihyası hususu değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy