MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/152-2015/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış “....” markasının sahibi olduğunu, davalının ise 43. sınıf hizmetler yönünden 2008/46049 nolu “....” markası için 06.08.2008 tarihinde ..'ye başvuruda bulunarak markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin Türkiye'de tescilli marka haklarının ihlal edildiğini, markanın tanınmışlığından kötü niyetle yararlanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli “...” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait “....” markasının 43. sınıfta tescilli olduğu, bununla birlikte davacı şirketin yukarıda belirtilen aynı sözcük unsurunu içeren tescilli markaları ile Türkiye piyasası için 29 ve 30. sınıfta ve bunlarla benzer mal ve hizmetlerde tarihsel öncelik elde etmiş bulunduğu, nitekim, 43. sınıf kapsamındaki yiyecek içecek hizmetleri sunumu ile davacının tescil önceliği elde ettiği 31/12/1994 tarih... tescil nolu markanın emtiasının birbiri ile bağlantılı olduğu, davalı markasının tescil edildiği tarihte henüz davacı şirketin tanınmışlık tespiti yoksa da fiilen tescil ve kullanımla elde etmiş olduğu bir tarihsel önceliğin dosyadaki delillerle ispat edildiği, davalı şirketin iyi niyet ileri sürmesinin mümkün olmadığı, Dünya çapında yaygın, tarihsel olarak derinliği olan, reklam gücü yüksek bir markayı bilmezden gelmenin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2008/... nolu "..." ibareli 43. sınıfta kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy