MAHKEMESİ:FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/183-2014/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/61 d.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden icra müdürlüğünün çeşitli işlemler yaptığını, ihtiyati tedbir kapsamını aşacak şekilde "kayıt, tescil ve sair işlemlerin yapılmaması" yönünde ve tüm sektöre gönderilen muhtıralar ile müvekkilinin itibarının zedelendiğini ileri sürerek icra müdürlüğünce karşı tarafın talebi doğrultusunda muhtıra gönderilmesine dair 27.12.2013 tarihli kararının iptaline ve tekzip ve özür yazısı yazılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; tedbir kararına uygun olan icra memuru işlemine ilişkin şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 2013/61 D.iş dosyasında 20/12/2013 günlü tedbir kararında; ''Meleklerle Yaşamak'' ibaresinin her türlü tanıtımlarda kullanılmasının önlenmesine karar verildiği, şikayet eden davacının şikayete konu ettiği 8.İcra Müdürlüğü'nün 2013/31187 Esas nolu dosyadan gönderilen muhtıralarda filmin dağıtımının değil ''Meleklerle Yaşamak'' ismiyle kayıt, tescil ve dağıtımın işlemlerinin yapılmamasının bildirildiği ve muhtıra içeriğinin tedbir kararına uygun olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.