MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2012/526-2015/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı yolu ile bilgisi ve rızası hilafına EFT işlemi gerçekleştirildiğini, işlemde müvekkili şirket yetkilisine ait sim kartın kopyalanarak kullanıldığını ileri sürerek, 23.000 TL'nin kusurları ile müvekkilinin zararına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, olayda davacının ve davalı ....'nin bir kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ettiği ve kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine, ......'ye yönelik açılan davanın kabulü ile 23.000 TL'nin 26/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı banka vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava konusu esasen davacı ile davalı banka arasındaki bankacılık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sahtecilik işlemi de davalı bankaya karşı işlenmiştir. Bu kabule göre, eldeki davada davalı ....'ye husumet yöneltmesinin mümkün bulunmamasına, davalı ....'nin olayla ilgili olarak hasım olup olmayacağı ve kusurunun bulunup bulunmayacağı hususunun ilerde banka tarafından bu davalıya dava açıldığı takdirde o davada tartışılacağının tabii bulunmasına göre, mahkemece davalı .... yönünden davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına ilişkin gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.178,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.