MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2012/258-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ve ''...'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı adına tescilli 2007 ... nolu markanın müvekkili markasına benzediğini ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalı markasının “eğitim, öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idari hizmetleri, spor, kültür, eğlence hizmetleri, dergi, kitap, gazete v.s. yayınlama hizmetleri" yönünden 42/1-c maddesi gereğince hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili vakfın ticari amaç gütmediğini, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... Eğitim Vakfıyla birlikte yürütülen okul öncesi eğitim verilmesi alt yapısını düzeltmeyi amaçlayan proje nedeniyle bu ibareden oluşan markanın devralındığını, markalar arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunmadığını, karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının baskın ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, hükümsüzlüğü istenilen hizmetlerin aynen veya benzer şekilde davacı markalarında mevcut olduğu, taraf markalarının benzediği ve markalar arasında karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2007/15561 nolu markanın "Eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür eğlence hizmetleri, dergi, kitap, gazete v.b. yayınlama hizmetleri" bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy