MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2012/267-2014/222
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2012/267-2014/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/26947 sayılı "P. A M." ibareli 29, 30, 32, 39, 43. sınıf mal ve hizmetler için yaptığı marka tescil başvurusunun davalı TPE'nin YİDK'nca "başvuruya konu işaretin tescili istenen mal ve hizmetler bakımından vasıf ve tür ifade ettiği" gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, ancak anılan işaretin "yemeye hazır" anlamına geldiğini, ayrıca şekil unsuru içerdiğini, müvekkilinin kullanımıyla da ayırdedicilik kazandığını ileri sürerek TPE YİDK'nun 2012-M-3177 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "P. A M. ifadesinin fast food ya da hazır yemek olarak kullanıldığını, cins, çeşit ve amaç belirttiğini, esas unsuru şeklin değil ismin oluşturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, tescili talep edilen "P. A M." ibaresinin 556 sayılı KHK.'nın 5'inci maddesi çerçevesinde soyut anlamda ayırt edici olduğu, marka olabilirliği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı, ibarenin ortalama tüketici gözünde teknik işleve veya estetik özelliklere bağlı bir işaret olarak algılanmayacağı, dolayısıyla işletmesel kökenini göstermeye elverişli olduğu, ibare “h. y.” anlamına gelecek şekilde tercüme edilebilecek olsa da, kelimenin anlamının Türkiye’deki orta seviye tüketici tarafından bilinmediği, markanın Avrupa’nın bir çok ülkesinde tescil edildiği, vasıf bildiren yabancı kelimelerin başka ülkelerdeki ve kendi ülkesindeki tescilinin 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi değerlendirmesinde belirleyici kriterlerden olduğu, bu kapsamda davacının markasının Türkiye’de vasıf bildiren yabancı kelimelerden sayılmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2012-M-3177 sayılı 556 KHK 7/a-c maddesine dayalı verdiği itirazın reddi kararının başvurudaki tüm sınıflar yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu "P. A M." ibareli markanın "h. y." anlamında Türkiye'de yaygın bir şekilde kullanılan ve bu anlama geldiği bilinen bir ibare niteliğinde olmadığının açıklanmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy