MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/49-2014/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sanatçı ... tarafından seslendirilen "...", "....", "...", "...", "...." isimli eserlerin fonogram haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalının H. kanalında ". ....." isimli programda anılan eserleri izinsiz kullandığını, FSEK 68'inci madde uyarınca davalının sözleşme bedelinin 3 katı tutarını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, şimdilik 45.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının fonogram yapımcısı olduğunu ispatlaması gerektiğini, "...." isimli eserin müvekkilince kullanılmadığını, davacının da üyesi olduğu ".... Bağlantılı Hak Sahibi Fonogram Yapımcıları Meslek Birliği" ile müvekkilinin düzenli olarak lisans sözleşmesi imzaladığını, meslek birliği ile yapılan sözleşmeye binaen gerekli hak ve yetkiye sahip olunarak yayının gerçekleştirildiğini, davacının üyesi olduğu.... tarafından dava konusu taleplerin ileri sürülebileceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, .... Meslek Birliği tarafından davalı şirkete sadece umuma iletim hakkı yönünden lisans verildiği, işleme, çoğaltma, kiralama, ödünç verme gibi mali haklar bakımından verilmiş herhangi bir lisansın bulunmadığı, davalının .... Meslek Birliği ile yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak davacının hak sahibi olduğu fonogramları senkronizasyon yoluyla kullanamayacağı, bunun için bağlantılı hak sahibi olan fonogram yapımcısı davacıdan izin alması gerektiği, somut olayda böyle bir izin alınmadan dava konusu fonogram tespitlerinden 4 adedinin kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, FSEK 68/1 maddesi gereğince her bir şarkı için rayiç bedelin 2.000 TL olduğu kabul edilerek 4 şarkı için ve takdiren 3 kat hesabı ile toplam 24.000 TL telif tazminatının 04/08/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.229,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy