MAHKEMESİ: ......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2015
NUMARASI: 2014/545-2015/212
..
Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/545-2015/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankanın ...... Şubesi tarafından borçlulardan .......... Mimarlık ve Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. lehine Y.. G..'in kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden temin edilmiş olan gayrinakdi çek hesabı kullandırıldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken borç tutarları ödenmediğinden kredi hesabının kapatıldığını, borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle 49.15,00 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı şirkete verilen 47 adet çek yaprağının bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirkete verilen çek karnesine ait tedavülde bulunan 47 adet çek yaprağının öncelikle iadesine, mümkün olmadığı takdirde her çek yaprağının yasal sorumluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 49.115,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesine, dava devam ederken çek yapraklarının ibraz edilerek çek zorunluluk tutarlarının tazmin edilmesi halinde tazmin edilen bu tutarlara her bir çek yaprağı için tazmin tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ve %0,3 komisyon ve giderler ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı çek keşidecisi ve sözleşmede kefalet imzası bulunanlardan talep edilmesi halinde nezdlerinde bulunan çek yapraklarının iadesi veya banka sorumluluk tutarının depo edilmesine ilişkin açık bir hükmün bulunmadığı, bu suretle davalıların sorumlu olamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.