MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2012/109-2014/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin, 1959 yılında... Limited Şirketi adıyla faaliyetlerine başladığını, geçen süreçte ... ismiyle başka şirketler de kurduklarını, 2003 tarihinde ... Holding'in kurulduğunu, müvekkili şirketlerin markalarının tescil kapsamlarındaki iştigal alanlarında faaliyet gösteren davalı şirketlerin, müvekkillerine ait ... ibaresini, kendi ticaret unvanlarında aynen iltibas yaratacak şekilde kullanmakta olduklarını, davalı kullanımının seri marka imajı doğurduğunu, ... Holding'e bağlı şirketlerden biri olduğu intibaını uyandırdığını, böylelikle müvekkilinin itibarından haksız yararlandığını, müvekkiline ait ... esas unsurlu markaların toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlama, markaların itibarına zarar verme veya markaların ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurma ihtimali nedeniyle farklı sektörlerde dahi ... ibaresinin bir başkası tarafından kullanılamayacağını ileri sürerek 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddeleri nedeniyle müvekkillerinin tescilli markalarına- TTK 54. maddesi uyarınca müvekkillerin tescilli ticaret unvanlarına davalılarca yapılan tecavüz ve iltibasın tespiti-durdurulması ve önlenmesi ile davalılarca haksız olarak kullanılan ... ibaresinin iltibas nedeniyle TTK 57/5. bendine göre haksız rekabetin tespiti-durdurulması- önlenmesi ve davalıların ticaret unvanlarından ... ibaresinin silinerek terkin edilmesini, diğer dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; ... ibaresinin, müvekkili şirketlerin ticaret unvanlarında tek başına yer almadığını ve markasal olarak bir kullanımın söz konusu olmadığını, müvekkillerinin, bağlı oldukları ana şirket adına tescilli "... Enerji" markası altında faaliyetlerini yürüttüklerini, müvekkili her iki şirketin de büyük ortağı olan ana firma ... Yatırımları A....nin iştiraki olduğunu, ana firmanın iştiraki olan tüm enerji firmalarının "..." ana unsuru esas olmak üzere sırasıyla, "..., ..., ..., ..., ..., ..." ibareleri ile tanımlanmış olduklarını, ticaret sicilinin 2007de tescil edildiği gözetildiğinde haksız rekabetin ileri sürülmesinin dürüstlüğe aykırı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf ticaret unvanlarında ayırt edici nitelik taşıyan unsurun davacı unvanlarında “...” ibaresi, davalı unvanlarında ise “...” ve “...” ibareleri olduğu, taraf unvanlarında ... ibaresinin ortak olduğu, bu ibarenin dikkat çekiciliği ve zihinde oluşturduğu intibanın, karışıklık yaratabilecek nitelikte olduğu, bu ibarenin ilgili sektördeki tanınmışlığı, davalı ticaret unvanları ile davacı firma arasında ilişki kurulmasına neden olabileceği, (1) Nolu davalının ticaret unvanına ... ibaresi, (2) nolu davalının ticaret unvanına da 1 ibaresi eklenmiş olsa da ayırt ediciliği sağlayamadığını, ancak davalı kullanımının sadece basılı evraklardaki ticaret unvanı kullanımı ile sınırlı olduğu, kullanımın davalı firmayı ayırt etmeye yönelik ticaret unvanı kullanımından ibaret olduğu, aksi bir kullanımın davacı tarafça ispatlanamadığı için 556 sayılı KHK’nın 9/a ve 61/b maddeleri anlamında marka ihlali bulunmadığı, davalının tescilli ticaret ünvanı kullanımının hukuka uygun olduğu ve haksız rekabet yaratmayacağı, davacı şirketlerinin daha önceki tarihlerde kuruldukları, davalı şirketlerin ise 2009 ve 2007 yıllarında tescil edildiği, davacının ... ibaresi üzerinde öncelik hakkının olduğu, sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların ticaret ünvanlarında bulunan ... ibaresinin ticaret ünvanından terkini talebinin kabulüne, ... ibaresinin davalıların ticaret ünvanından terkinine, markaya ve ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy