MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/4-2014/242
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/4-2014/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin çikolata ve şekerleme sektöründe dünya çapında tanınan bir şirket olduğunu, TPE nezdinde 13.02.1991 tarih ve 126416 sayılı 29, 30, 32 ve 33. sınıflarda tescilli "F. R.", 15.06.2001 tarih ve 2001 11442 sayılı 29 ve 30. sınıflarda tescilli "R.", 13.02.1991 tarih ve 127133 saydı "F. R.", 06.05.2003 tarih ve 2003 10605 sayılı "F. R.", 24.09.2010 tarih ve 2010 60694 sayılı "F. R.", 22.05.2001 tarih ve 2001 09437 sayılı "F. R.", 22.05.2001 tarih ve 2001 09438 sayılı "F. R." markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket adına tescil edilen 2006 60135 sayılı ve 20.06.2006 koruma tarihli "R." markasının, müvekkilinin F. R. ve R. markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu ileri sürerek, haksız olarak tescil edilmiş bulunan davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markaların görsel ve sesçil bakımdan farklı olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı markası ile davacı markalarının aynı mal ve hizmet grubunu kapsadığı, markalar arasında görsel ve sesçil benzerlik bulunduğu, bu itibarla davalı markasının iltibas tehlikesi oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006 60135 sayılı "R." markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve TPE kayıtlarından terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy