MAHKEMESİ : ......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2015
NUMARASI : 2013/709-2015/306
Taraflar arasında görülen davada .......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2013/709-2015/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ........'ye devri öncesinde ....... A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 07.10.1999 tarihinde 4.000,00 TL yatırdığını, bu para ve faiz toplamından 11.11.1999 tarihinde 306,84 TL, 16.12.1999 tarihinde 314,52 TL olmak üzere para çektiğini, hesabında 3.378,00 TL kaldığını, 22.12.1999 tarihinde BDDK tarafından ..... A.Ş'ye el konulup yönetiminin .......'ye devredildiğini, yapılan devirler sonrasında ....... A.Ş.'nin tüm aktif ve pasifiyle birlikte davalı banka tarafından devralındığını, müvekkilinin parasını yatırdığı sırada ...... A.Ş. çalışanları tarafından iradesi fesada uğratılarak parasının devlet güvencesi altında olmadığı belirtilmeyen off shore hesabına yönlendirildiğini, ancak paranın yatırıldığı söylenen Kıbrıs'ta kurulu ........ Ltd. şirketinin paravan şirket olduğunun, ........A.Ş. yöneticileri tarafından kurularak havale görünümlü mevduat toplanıldığının, bu şirketin kağıt üzerinde kaldığının, gerçekte toplanılan mevduatın buraya gönderilmeyip banka bünyesinde tutularak bağlı şirketlere usulsüz kredi olarak aktarıldığının banka yöneticilerinin yargılanıp ceza aldıkları dava dosyasında ortaya çıktığını, müvekkiline yatırdığı paranın halen ödenmediğini, davalı bankanın halef sıfatıyla yatırılan paradan sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.378,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... A.Ş. vekili, yetki, zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süreye ilişkin itirazları yanında ........ ile yapılan hisse devrine dair 09.08.2001 tarihli protokol uyarınca borcun asıl sorumlusunun ...... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ....... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete dair itirazları yanında, davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırdığını, bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini, dava konusu olayda ancak vadesiz mevduat faizine hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil .........vekili, dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 16.12.1999 tarihi itibariyle 3.378,00 TL tutarındaki mevduatını ..... A.Ş. ......Şubesi'ne yatırdığı, yatırılan paranın .....Ltd. Şirketine aktarılmış gibi gösterildiği, ancak .........Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karar uyarınca ...... A.Ş. yöneticilerinin bankayı aracı kılarak off shore hesabı açtıran mudileri dolandırdıklarının, bu suretle topladıkları paraları ....... A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak kullandırdıklarının tespit edildiği, off shore şirketinin paravan şirket olarak kurulduğu, banka yöneticilerinin talimatı ve bilgisi dahilinde banka çalışanlarınca mudilerin iradesinin fesada uğratıldığı, davalı bankanın halef sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 3.378,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil ........ vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili, fer'i müdahil ...... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, fer'i müdahil ....... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ........'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy