MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/51-2015/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış, halk tarafından bilinen "...", "...", "..." ibareli bir çok tescilli markasının bulunduğunu, davalının "..." ibareli marka için yaptığı tescil başvurusuna vaki itirazlarının davalı Kurumun ...'çe nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu markanın müvekkili markaları ile iltibasa sebep olacağını, davalının kötüniyet taşıdığını, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markalarının itibarının zedeleneceğini ileri sürerek davalı ... ...'in kararının iptalini, davalı başvurusuna konu markanın tescil müracaatının tüm sınıflar yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurumca başvuruya konu işaretle benzer olduğu kabul edilen davacı marklarının farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, bu nedenle iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, tarafların farklı sektörlerde hizmet verdiğini, aynı tüketiciye hitap etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya konu işaretin ayırt edici unsurunu oluşturan "..." ibaresinin davacıya ait "..." markası ile birebir, "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalı işaretinin davacı markalarının serisi sanılacağı, işletmelerin ilişkilendirilebileceği, aralarında bağlantı kurulabileceği, yine benzerlik içeren 2003/31676 saylı "..." ibareli markanın da başvuru markası ile aynı sınıfta tescil edildiği, ayrıca 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesininde sayılan koşulların da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ./..
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy