MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2010/239-2014/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Derneği'nin ... İl Dernekler Müdürlüğünde kayıtlı marka tescili yapılmış bir Türk derneği olduğunu, müvekkilinin 50 yılı aşkın bir süredir ... Kültür, ... Kültür Derneği ünvanları ile tanındığını, davalının müvekkili derneğin yarım asırdan beri büyük emek, para ve zaman harcayarak yarattığı bu tanınmışlık ve bilinirlikten tamamen haksız ve kötü niyetle faydalanmak istediğini, kendisinin müvekkiliyle ilişkili olduğu bir yana sanki 60 yıllık faaliyet ve çabanın sonucu yaratılan bu tanınmışlığın malikinin kendisi olduğu kanısını uyandıracak pek çok açıklama ve reklamlar yaptığını, haksız rekabet içine girdiğini, kendisini müvekkili dernek ile ilişkilendirmeye çalıştığını, davalının girişimlerinin, tescilli markalarının haksız ve hukuk dışı olarak sahiplenilmesi olduğunu ileri sürerek davalı adına ... nezdinde tescilli 2006/43193 numaralı ... Kültür Derneği ibareli markanın hükümsüzlüğüne, ...kultur ibareli e-posta adresinin iptaline, ... Culture ve ... Kültür Derneği, Dil Okulları, ... ... ... Language Schools ibarelerinin bulunduğu web sayfalarının, ilan broşürlerinin, reklam kartlarının ve sair belgelerin toplatılmasını ve kullanımının yasaklanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin bir dernek üyesi ya da yöneticisi olmadığını, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddeleri gereği korunmaya değer bir hakkı bulunmadığını, davacının açıldığı günden bu güne kadar her resmi ortamda ...Association ... ibaresini kullandığını, internet sitesi incelendiğinde bizzat kendisinin markasını müvekkilinin markasından hem şekil hem de okunuş yönünden çok farklı olarak kullandığının açık olduğunu, davacının kendisine ait markayı sadece "... Kültür" olarak kullandığına dair kendisi tarafından tanzim ve hazırlanan hiç bir belgeyi davaya delil olarak sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın önceki tarihli ve üstün hak yaratan tescilsiz kullanımını dosyada bulunan belgelerle ispat ettiği, davalının kullanım yolu ile ayırt edicilik kazanma yönündeki savunmasını ispatlayamadığı, davacının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/3.maddesi uyarınca davalı markanın hükümsüzlüğünü talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli 2006/43193 nolu ... Kültür Derneği ibareli markanın 35. 41. ve 42.sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.