MAHKEMESİ: ...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2015
NUMARASI: 2014/178-2015/92
Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/178-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ....ibareli markaların bulunduğunu, ...nezdinde ... ibareli markanın özel/00961 sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı tarafından diğer davalı ...nezdinde 39. sınıfta yer alan hizmetler yönünden ...+şekil ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli markalar mesnet gösterilerek 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. maddeleri uyarınca başvuruya yapılan itirazın TPE YİDK tarafından, başvuruya konu markalar ile redde mesnet markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunmadığı, başvuru sahibi adına 2007/37653 sayıda tescilli ..+şekil ibareli markanın da bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğini, başvuruya konu marka ile redde mesnet müvekkil markaları arasında iltibasa mahal verir nitelikte benzerlik bulunduğu gibi müvekkilinin tanınmış markasının da tescile engel teşkil ettiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2014-M-4501 sayılı kararın iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, YİDK tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Dış Tic. Eğit. Sis. İmal. ve Dan. Ltd. Şti. vekili, başvuruya konu marka ile redde mesnet gösterilen markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunmadığını, markaların tescil kapsamlarının benzer veya aynı mal ve hizmetleri kapsamadığını, müvekkili adına 2007/37653 sayıda tescilli ...+şekil ibareli markanın bulunduğunu, müvekkilinin bu marka nedeniyle kazanılmış hakkı uyarınca seri marka yaratma gayretinde olduğunu, müvekkilinin ...ibareli markasını uzun yıllardan beri kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
.../...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere başvuruya konu marka ile davacı markalarının tescil kapsamlarının aynı veya benzer olmaması nedeniyle KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği, ancak davacının ...ibareli tanınmış markasının bulunduğu, tanınmış markanın farklı sınıflar yönünden de tescile engel teşkil edebileceği, başvuruya konu marka ile redde mesnet markalar arasında görsel, fonetik ve anlamsal düzeyde benzerliğin varlığı kabul edilse bile davalı şirket adına tescilli 2007/37653 sayılı markanın bulunduğu, başvuruya konu markanın tescil kapsamının bu markayla örtüştüğü, markanın esas unsurunun daha önceki markayla aynı olduğu, davalının davacı markalarına yanaşma kastıyla hareket etmediği, davalı adına daha öncesinde tescilli markanın uzunca bir süre davacı markalarıyla birlikte ihtilafsız kullanıldığı, bu nedenle seri marka yaratma gayretinde olan davalı tescilinin kazanılmış hakka dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 26,20 TL harcın temyiz edene iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.