MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/146-2015/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, "...", "...", ''...'' ''...'', "...", "..." ibareli çeşitli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 29. sınıf mal ve hizmetler için "..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının ... ... kararıyla reddedildiğini, müvekkillinin markaları ile davalı başvurusunun ayırt edici esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davalı başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olup iltibasa sebebiyet verebileceğini, davalının amacının müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak olduğunu ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markalarının ön plana çıkan ve ürüne ayırt edicilik sağlayan kısmı ... ibaresi olduğu, taraf markalarının ayırt edici unsurlarının aynı olması, markalar arasında bağlantı kurulma ihtimalini içerecek şekilde bir benzerlik yarattığı, davalının ... şekil markası ile karşılaşan bir tüketicinin bu markayı, davalının ... ... markasının türevi yahut alt/yan markası sanacağı, karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz olduğu, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle 2011 72192 sayılı ibareli davalı markası ile davalının ... ... ve ... ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davalı markasının emtia listesinin tümünün davacı markaları kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür ve benzer olduğu; bu sebeple de taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve davalı markası yönünden tescil engeli/hükümsüzlük nedeni bulunduğu; davacı markasının sektörel tanınmışlığı bulunmakla birlikte, huzurdaki davada 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığından Davanın kabulü ile, ... ... kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2011/72192 sayılı "...+Şekil ibareli markanın tescilli olduğu, 29 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy