(3095 S. K. m. 4)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/192-2015/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ......A.Ş'ye güvenerek 8.950-USD tutarındaki parasını yıllık 19 faiz oranı ile 26.10.1999 tarihinde bankaya yatırdığını, ancak ....... A.Ş. yönetiminin 21.12.1999 tarihinde T.. F..na devredilmesinin ardından belirtilen vadede müvekkiline faiz ödemeleri yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin 06.01.2000 vade tarihi itibarıyla 9.300,34 USD mevduat alacağının 3055 sayılı Kanun'un 2. maddesi son bendi veya 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince vade tarihi olan 06.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek %20'den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Lirası olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı I.. A.. vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahil ....... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Y....... A.Ş. tüzel kişiliğinin ........ adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle, davacının 30.11.1999 tarihi itibariyle hesabında 8.950 USD anapara ve işlemiş faizi 163,02 USD işlemiş faizi olmak üzere 9.113,02 USD parası bulunduğu belirlendiğinden davacı tarafça tüm paraya 06.01.2000 tarihinden itibaren faiz talep etmekte ise de faize faiz işletilemeyeceği gözetilerek anaparaya talebi gibi 06.01.2000 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle davalı bankadan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve fer'i müdahil ........ vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ...... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ....... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil .....den harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy